Блог О пользователеbutina

Регистрация

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррупции

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска

Заявители:
Иванова Ирина Александровна,

Леконт Владимир Львович,

Воднева Анастасия Вячеславовна,

Заинтересованные лица :
1. УВД N 8 Новосибирск, ул Петухова , 57
Начальник УВД N 8 Ветров В В Оперуполномоченный Куприенко Д В
2. Прокуратура НСО Новосибирск, Каменская 20А
3. Прокурор Кировского района Товкач С В Новосибирск, Петухова , д 57
4. Корякин В Н 630129, Новосибирск, ул Тюленина д  кв

                                                Ж а л о б а
                                  В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК


1. 10 мая 2009 наше заявление о преступлении гр Корякина В Н по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ с документами и ходатайством об обеспечении доказательств было зарегистрировано под N 12759 в УВД N 8.

     12 мая 2009 оно незаконно было объединено с заявлением о преступлении по ст 159, 303, 327 УК под N 12758 и направлено УВД N 8 в Ленинский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по НСО, где пролежало без принятия законного процессуального решения до апреля 2010 года.

После проведённых прокуратурой г Новосибирска розысков по нашей жалобе в порядке ст 124 УПК, оно было обнаружено и направлено в апреле 2010 года в УВД N 8 для принятия процессуального решения в порядке ст 144,145 УПК.
20 апреля 2010 опреуполномоченный ОБЭП УВД N 8 Куприенко Д В вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта В Л по ст 159 и 327 УК РФ, которое было отменено прокурором Кировской прокуратуры г Новосибирска как незаконное 30 апреля 2010 года без принятия мер прокурорского реагирования за ненадлежащее исполнение должностных полномочий дознавателем Куприенко Д В.
Заявление Ивановой, Водневой и Леконта (КУСП N 12759) осталось не рассмотренным (укрытым от принятия процессуального решения)

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере. Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений

Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры повлекло дальнейшие незаконные (преступные) действия дознавателя Куприенко Д В и начальника УВД N 8. Так указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только через 67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно части 6 статьи 148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора осуществил проверку законности принятого решения в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным или не осуществил проверку, что также незаконно

Приказ генерального прокурора РФ N 80 и Министра ВД N 725 от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру…. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

« Указания » прокурора от 30 апреля 2010 НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к данному приказу и к ст 7, 140,145 УПК. Действия прокурора также далеки от предписанных.

     21 сентября 2010 после жалоб в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2010 (через 74 суток) было отменено прокурором Кировской прокуратуры как незаконное и возвращено в УВД N 8 для выполнения указаний от 30 апреля 2010, что доказывает бездействие и незаконные действия :

- дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В,
- начальника УВД N 8 Ветрова В В (утвердившего заведомо-незаконные постановления, допустившего волокиту при проверке сообщения о преступлении),
- прокурора Кировского района , проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК и оставившего его в силе при отсутствии выполненных порученных прокуратурой же указаний

      30 сентября 2010 дознаватель УВД N 8 Куприенко Д В под контролем и руководством начальника УВД N 8 Ветрова В В выносит очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159 и 327 УК РФ на основе фальсифицированного опроса Леконта В Л « через закрытую дверь » и « оставлении повестки в двери квартиры ».

Дознаватель Кондратьев Д В имеет номер номер телефона заявителя Леконта В Л (который он указал в постановлении об отказе). Следовательно, ничто не мешало ему договориться о встрече по телефону.

Если бы дознаватель Купрриенко Д В явился к квартире Леконта В Л, то он бы смог попасть в квартиру для проведения опроса. Как следует из постановления, основным доводом « отказа » в даче объяснений приводится отсутствие свободного времени. Поэтому приём Куприенко Д В на дому был очень выгоден Леконту В Л и оснований для « неоткрывания дверей » при подобных услугах УВД « объяснения на дому » НЕ БЫЛО.
Факт явки Куприенко Д В с понятыми указывает на то, что ему нужно доказательство « выполнения указаний прокурора ». В обеспечения этого доказательства УВД N 8 устроило фальшивых понятых, фальшивую явку к квартире и фальшивый разговор за закрытыми дверями.

Но даже инсценировав « действия » в исполнение указаний прокурора, Куприенко Д В НЕ ВЫНЕС постановления по заявлению трёх заявителей по ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759) Укрыл преступление в очередной раз.

Для принятия решения в порядке ст.145 УПК требуется наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом является заявление 3-х заявителей. Основанием – наличие признаков преступления , указанных в заявлении о преступлении. В нашем заявлении о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК указаны достаточные признаки преступления. Как доказывают постановления Куприенко Д В он не занимался признаками преступления, указанными заявителями, не обеспечил доказательства преступления с апреля 2010 года, о чём содержалась просьба в заявлении от 13 мая 2009, заволокиченном тем же Куприенко Д В (незаконно направившем его в Ленинский СО СК при прокуратуре РФ по НСО с умыслом — заволокитить).

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК указанные в нашем заявлении признаки преступления являются достаточными для возбуждения уголовного дела ;
- Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме более 500 000 руб
- Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе без лицензии образует состав преступления по ст 171 УК РФ

Данное заявление поступило в УВД N 8 10 мая 2009 года. По настоящий момент времени по нему не принято законное процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия. Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступления является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ.

 « Опросы и дополнительные проверки » при явных признаках преступления направлены на волокиту, необеспечение доказательств, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ уголовно-процессуальным кодексом, следовательно, НЕЗАКОННЫ.

3. В УВД N 8 было направлен рапорт Ленинского СО СК при прокуратуре РФ о признаках преступления по ст 327 УК в действиях Корякина В. Н. Никаких процессуальных действий Куприенко Д В по данному заявлению не предпринято, как доказывают его постановления.
Ссылка на копию уведомления военной прокуратуры о том, что гр Корякин работал в госпитале N 333, может доказывать преступление по ст 327 УК РФ при проверке подлинности трудовой книжки Корякина В Н, о чём содержалось требование в заявлении Леконта В Л от 30 апреля 2009 года и что не было проверено за 17,5 месяцев ни Кировским СК при прокуратуре РФ по НСО, ни УВД N 8, а также не было поручено Кировской прокуратурой.

Считаем, что действия должностных лиц УВД N 8, Кировской прокуратуры направлены на необоснованное невозбуждение уголовного дела, на сокрытие преступлений гр Корякина В Н посредством волокиты и нарушений требований УПК и своих полномочий.

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года N 133-О-О поясняет следующее.
«Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»

Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен наш доступ к правосудию.

4. Заявление о преступлении от 10 .05 .2009 КУСП N 12759 от трёх заявителей НЕ БЫЛО рассмотрено УВД N 8 и Кировской прокуратурой г Новосибисрка , т.е фактически были сокрыты.

5. 30 июля 2010 Леконт В Л обратился с жалобой прокуратуру НСО на нарушение прав заявителей, в том числе , сокрытие заявлений о преступлении Ивановой и Водневой , просил устранить нарушение прав и взять действия УВД N 8 и Кировской прокуратуры на контроль.
Но 30 сентября 2010 вынесен очередной незаконный отказ в возбуждении уголовного дела , заявление КУСП N 12759 по- прежнему проигнорировано. На жалобы в порядке статьи 124 УПК заявителем не были получены постановления , никаких мер принято не было в порядке ст 124 УПК по эффективному восстановлению прав заявителей.

На дату 1 ноября 2010 года :

- по заявлению о преступлении от 10.05.2009 трёх заявителей КУСП N 12759 никаких процессуальных действий не совершалось

- По заявлению о преступлении по ст 159, 303 УК КУСП N 12758 законного процессуального решения НЕ ПРИНЯТО при явных признаках преступления.

Права заявителей, гарантированные УПК , нарушены, доступ к правосудию блокирован. Прокуратура Кировского района и НСО БЕЗДЕЙСТВУЮТ.

На основании статьи 123 и 125 УПК, НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ или ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ при нарушенных правах заявителей и отсутствии судебного решения, вошедшего в законную силу, ПРОСИМ в процессуальный срок « не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :

1 . Признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 по заявлению Леконта по ст 159, 327 УК РФ по материалу N 2046

2 Признать незаконные действия и бездействие дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В, начальника УВД N 8 Ветрова В В, прокурора Кировской прокуратуры, выраженные в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 м 171 УК (КУСП N 12759)

3. Признать незаконные действия дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В и начальника УВД N Харитонова В Ю по направлению указанного заявления о преступлении от 10.05.2009 в Ленинский СК при прокуратуре РФ по НСО, что привело к волоките и сокрытию заявления о преступлении

4. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителей : вынести законное процессуальное решение согласно ст 7, 144,145 УПК и Определению КС РФ N 133-О-О в кратчайший срок

5 Признать бездействие прокуратуры НСО, не осуществившей контроль по жалобе , поданной в порядке ст 124 УПК при факте допущенной волокиты по заявлению о преступлении от 10 мая 2009.

6. Вынести на основании ч 4 ст 29 УПК частное определение в адрес начальника УВД г Новосибирска по фактам злостного и длительного нарушения требований УПК сотрудниками УВД и в адрес прокурора НСО Овчинникова Е Ф с обязанием устранить нарушение закона и наших прав в процессуальный срок согласно ст 144 УПК

Просим рассмотреть жалобу в процессуальный срок « не позднее 5 суток » во избежание нарушения разумного срока судопроизводства.

Просим запросить материал проверки N 2046 в УВД N 8 к назначенному судебному заседанию. В случае невыполнения запроса суда применить меры к должностным лицам.

Просим запросить в Кировской прокуратуре и прокуратуре НСО надзорное производство по нашим жалобам.

Приложение :
1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 заявителю Леконту В Л
2. Жалоба в прокуратуру НСО от 30.07.2010
3. Повторная жалоба в прокуратуру НСО
4. Заявление о преступлении в КУСП N 12759
5. Рапорт Куприенко Д В о соединении КУСП N 12758 и 12759
6 Направление КУСП N 12758 в СК
7. Доверенность Ивановой И А
8 Доверенность Водневой А В
9. Заявление о преступлении от 10.05.2009

Леконт В Л по доверенности 1 ноября 2010

 

3. Заявление о преступлении судьи Бутиной С В


В СК при прокуратуре РФ по НСО Телегину И И

1. Леконт Владимир Львович

2. Иванова Ирина Александровна,

3. Воднева Анастасия Вячеславовна,

КОПИЯ : Председателю СК при прокуратуре РФ Бастрыкину А И (на контроль)


                      Заявление о преступлении судьи
Кировского суда г Новосибирска Бутиной С В (в порядке ст 141 УПК)


9 декабря 2010 мы обратились в Кировский суд г Новосибирска с жалобой в порядке ст 125 УПК на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, сокрытие заявления о преступлении от 10 мая 2009 года УВД N 8 , злоупотребление должностными полномочиями прокурора Кировского района г Новосибирска.

Судья Бутина С В , являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан на обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию, отказала в приёме и рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК, вынеся заведомо-незаконный судебный акт, что имеет составы преступлений по ст 286, 292, 305 УК РФ.
Судья Бутина С В прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Фальсифицировав судебное постановление, не применив национальный закон и международные нормы, запрещающие отказ в доступе к суду, судья Бутина С В вынесла заведомо-незаконное постановление.

Мотивы отказа нам в доступе к правосудию, что нарушает наши права, гарантированные статьёй 6 (1) ЕКПЧ, являются незаконными и необоснованными.

1. Судья Бутина С В превысила должностные полномочия (ст 286 УК)

 

1,1 Из доводов жалобы и представленных материалов суд НЕ МОГ УСТАНОВИТЬ, что аналогичная жалоба подавалась 18 октября 2010 года. Следовательно, ВМЕСТО рассмотрения жалобы по существу судья Бутина С В ИЗЫСКИВАЛА способ отказа в доступе к суду, устанавливая вне судебного заседания историю наших жалоб.

1. 2. Судья Бутина С В установила, что с 18 октября 2010 по 10 декабря 2010 мы не можем добиться доступа к суду по жалобе в порядке ст 125 УПК при процессуальном сроке её рассмотрения не позднее 5 суток. Установив нарушение наших прав Кировским судом г Новосибирска, она, злоупотребляя служебным положением, нарушила статью 125 УПК и ст 6 ЕКПЧ , отказав в доступе к суду.

2. Судья Бутина С В злоупотребила должностными полномочиями (ст 286 УК)



Жалоба, поданная 9 декабря 2010, СОДЕРЖАЛА ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЕЁ РАССМОТРЕНИЯ СВЕДЕНИЯ, даже избыточные и незаконно потребованные 21 октября 2010 . Но также НЕ БЫЛА рассмотрена, что указывает на незаконные поводы для отказа в доступе к суду.

3. Судья Бутина С В злоупотребила должностными полномочиями (ст 286 УК)



Федеральный Закон —УПК — НЕ СОДЕРЖИТ подобных норм, статья 6 ЕКПЧ гарантирует обеспечение национальным судом доступа к суду, в кассационной инстанции данная жалоба не рассматривается (рассматривается отказ в её принятии).

Следовательно, судья Бутина С В фальсифицирует судебный акт ложными интерпретациями : наша жалоба не содержит недостатков, судьёй Бутиной С В они не указаны.

4 Судья Бутина С В злоупотребила должностными полномочиями (ст 286 УК)



Кировским судом было принято НЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, поскольку ст 125 УПК (и никакая иная) не содержат норм о возврате жалобы. Обжалование отказа в приёме жалобы от 18 октября 2010 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для очередного отказа в принятии новой жалобы от 9 декабря 2010 с теми же доводами, тем более, без указания на недостатки, которые мешают судье Бутиной С В рассмотреть жалобу 10 декабря 2010 года.

5. Фальсификация судебного акта судьёй Бутиной С В (ст 292 УК)




Судья Бутина С В указала в своём постановлении , что жалоба НЕ БЫЛА рассмотрена судом, а была возвращена. Но одновременно БЫЛА РАССМОТРЕНА. Очевидная фальсификация постановления.

6. Искажение правовых норм, фальсификация судебного акта судьёй Бутиной С В (ст 292,305 УК)


Отказ от применения требований ст 123,125 УПК, не содержащих подобных решений, а также нарушение статьи 6 ЕКПЧ, запрещающей отказ в доступе к суду.

7. Нарушенный ФЗ — УПК

Уголовно-процессуальный кодекс содержит следующие нормы :
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Итак , в УПК НЕТ права у суда:
- выносить постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков
- выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
- выносить постановление о прекращении производства по жалобе

Имеет место отказ судьи Бутиной С В от применения правовых норм национального законодательства, что нарушает нормы статей 45, 46 Констиуции РФ, ст 125 УПК и 6 ЕКПЧ.
Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Бутина С В проигнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. Вместо строгого следования требованиям законных норм судья Бутина С В отказалась от применения правовых норм, фальсифицировала судебный акт ложной информацией, исказила обстоятельства, способствовала совершению должностных преступлений в отношении нас, нарушила грубо и умышленно наши конвенционные права , гарантирвоанные п 1 протокола 1 и ст 6 ЕКПЧ

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления грубо нарушает права заявителей на доступ к правосудию.
Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление судьи Бутиной С В об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению при нарушении прав заявителей и отсутствии судебного акта , вошедшего в законную силу, по данной жалобе, не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.


Судья Бутина С В , отказашись от применения правовых норм, создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратур, направленных на сокрытие преступлений, нарушивших наши конвенционные права (п 1 протокола 1 , ст 6 и 10 ЕКПЧ)

Признаки заведомости:
1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона.

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Бутина С В не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46 Конституции РФ, ст 7, 75, 125, 140—145, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009
Таким образом, при вынесении постановления от 10 декабря 2010 года судья Бутина С В нарушила уголовно-процессуальный закон СОЗНАТЕЛЬНО и С УМЫСЛОМ на лишение заявителей права на доступ к правосудию.

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

4) судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования
Но судья Бутина С В , отказав в доступе к правосудию, освободила себя от правовой оценки доказательств и облегчила максимально вынесение заведомо-незаконного судебного акта.

5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела
Следовательно, судья Бутина С В действовала с умыслом на лишение нас доступа к правосудию.

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

8) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применил закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие фундаментального искажения требований закона исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Бутиной С В , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Бутина С В как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Бутина С В заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (в том числе судей) обеспечивают законное осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 75 и части 1 статьи 145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния.

Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц, в том числе следователей, и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.

Судья Бутина С В — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 10 декабря 2010, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие должностным лицам УВД и прокуратуры в сокрытии заявления о преступлении и создание препятствий в судебном обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имея целью обеспечить юридическую безответственность указанных должностных лиц вынесла 10 декабря 2010 заведомо неправосудный судебный акт.
Тем самым, судья Бутина С В существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные статьями 286 УК РФ и 305 часть 1 УК РФ.

Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 , 305 УК РФ , позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Бутиной С В в качестве преступления и обязывающую следователя по результатам проверки утверждения заявителей о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Поскольку в нашем заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретного состава преступления и обстоятельства, подтверждающие совершение деяния, запрещенного уголовным законом, должностные лица СК при прокуратуре РФ по НСО обязаны соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителем конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286, 292 и 305 УК РФ в действиях судьи Бутиной С в полностью подтвержден представленными материалами.

Просим возбудить уголовное дело в отношении судьи Бутиной С В

Просим руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И в рамках объявленной Президентом РФ борьбы с коррупцией проконтролировать законность принятого процессуального решения по нашему заявлению о преступлении.

За заведомо ложный донос ответственность по ст 306 УК сознаём.

Просим учитывать судебную практику при принятии решения.

Приложение :

1 Жалоба в порядке ст 125 УПК
2 Постановление судьи Бутиной С В от 10.12.2010
3. Постановление суда г Москвы

Заявители :
Иванова И А
Воднева А В

Леконт В Л




17 декабря 2010

 

5. Кассационная жалоба


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ОБЛАСТНОГО СУДА г Новосибирска

Заявители:
1. Леконт Владимир Львович
2. Иванова Ирина Александровна,
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,

                                        ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи Кировского суда г Новосибирска Бутиной С В от 10 декабря 2010 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Постановлением Кировского суда г Новосибирска от 10 декабря 2010 года отказано в принятии к судебному рассмотрению нашей жалобы, поданной 9 декабря 2010 в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконные действия УВД N 8 , прокуратуры Кировского района г Новосибирска и прокуратуры НСО.

Мотивы отказа нам в доступе к правосудию, что нарушает наши права, гарантированные статьёй 6 (1) ЕКПЧ, являются незаконными и необоснованными.

1. Судья Бутина С В превысила должностные полномочия (ст 286 УК)



1,1 Из доводов жалобы и представленных материалов суд НЕ МОГ УСТАНОВИТЬ, что аналогичная жалоба подавалась 18 октября 2010 года. Следовательно, ВМЕСТО рассмотрения жалобы по существу судья Бутина С В ИЗЫСКИВАЛА способ отказа в доступе к суду, устанавливая вне судебного заседания историю наших жалоб.

1. 2. Судья Бутина С В установила, что с 18 октября 2010 по 10 декабря 2010 мы не можем добиться доступа к суду по жалобе в порядке ст 125 УПК при процессуальном сроке её рассмотрения не позднее 5 суток. Установив нарушение наших прав Кировским судом г Новосибирска, она, злоупотребляя служебным положением, нарушила статью 125 УПК и ст 6 ЕКПЧ , отказав в доступе к суду.

2. Судья Бутина С В злоупотребила должностными полномочиями (ст 286 УК)



Жалоба, поданная 9 декабря 2010, СОДЕРЖАЛА ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЕЁ РАССМОТРЕНИЯ СВЕДЕНИЯ, даже избыточные и незаконно потребованные 21 октября 2010 . Но также НЕ БЫЛА рассмотрена, что указывает на незаконные поводы для отказа в доступе к суду.

3. Судья Бутина С В злоупотребила должностными полномочиями (ст 286 УК)



Федеральный Закон —УПК — НЕ СОДЕРЖИТ подобных норм, статья 6 ЕКПЧ гарантирует обеспечение национальным судом доступа к суду, в кассационной инстанции данная жалоба не рассматривается (рассматривается отказ в её принятии). Следовательно, судья Бутина С В фальсифицирует судебный акт ложными интерпретациями : наша жалоба не содержит недостатков, судьёй Бутиной С В они не указаны.

4 Судья Бутина С В злоупотребила должностными полномочиями (ст 286 УК)



Кировским судом было принято НЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, поскольку ст 125 УПК (и никакая иная) не содержат норм о возврате жалобы. Обжалование отказа в приёме жалобы от 18 октября 2010 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для очередного отказа в принятии новой жалобы от 9 декабря 2010 с теми же доводами, тем более, без указания на недостатки, которые мешают судье Бутиной С В рассмотреть жалобу 10 декабря 2010 года.

5. Фальсификация судебного акта судьёй Бутиной С В (ст 292 УК)




Судья Бутина С В указала в своём постановлении , что жалоба НЕ БЫЛА рассмотрена судом, а была возвращена. Но одновременно БЫЛА РАССМОТРЕНА. Очевидная фальсификация постановления.

6. Искажение правовых норм, фальсификация судебного акта судьёй Бутиной С В (ст 292,305 УК)


Отказ от применения требований ст 123,125 УПК, не содержащих подобных решений, а также нарушение статьи 6 ЕКПЧ, запрещающей отказ в доступе к суду.

7. Нарушенный ФЗ — УПК

Уголовно-процессуальный кодекс содержит следующие нормы :

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Итак , в УПК НЕТ права у суда:
- выносить постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков
- выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
- выносить постановление о прекращении производства по жалобе

Имеет место отказ судьи Бутиной С В от применения правовых норм национального законодательства, что нарушает нормы статей 45, 46 Констиуции РФ, ст 125 УПК и 6 ЕКПЧ.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Бутина С В проигнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. Вместо строгого следования требованиям законных норм судья Бутина С В отказалась от применения правовых норм, фальсифицировала судебный акт ложной информацией, исказила обстоятельства, способствовала совершению должностных преступлений в отношении нас, нарушила грубо и умышленно наши конвенционные права , гарантирвоанные п 1 протоклоа 1 и ст 6 ЕКПЧ

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления грубо нарушает права заявителей на доступ к правосудию.
Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление судьи Бутиной С В об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению при нарушении прав заявителей и отсутствии судебного акта , вошедшего в законную силу, по данной жалобе, не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Бутиной С В
Таким образом, при вынесении постановления от 10 декабря 2010 года судья Бутина С В нарушила уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебный акт от 10 декабря 2010 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (судебного акта по идентичной жалобе нет, идентичная жалоба не рассматривается судом в настоящий момент времени, судебного заседания не было).

Судья Бутина С В , отказашись от применения правовых норм, создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратур, направленных на сокрытие преступлений, нарушивших наши конвенционные права (п 1 протокола 1 , ст 6 и 10 ЕКПЧ)

8. Обращаем внимание Судебной коллегии, что постановление судьи Бутиной С В содержит признаки заведомо-незаконного решения (ст 305 УК), направленного на волокиту при обжаловании незаконных действий и решений должностных лиц государственных органов и сокрытия ими заявления о преступлении.

Эти действия должностных лиц нарушили наше право на защиту нашего имущества, пострадавшего от преступления (п 1 протокола 1 Конвенции) и защиту нарушенного права , гарантированного ст 10 ЕКПЧ.

Лишив нас доступа к суду для защиты наших конвенционных прав, судья Бутина С В совершила действия с признаками преступлений по ст 286, 292, 305 УК.

В соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК Судебная коллегия областного суда г Новосибирска ОБЯЗАНА направить копию протокола судебного заседания и нашей частной жалобы в СК при прокуратуре РФ по НСО. Иное является сокрытием преступлений, что содержит состав преступления по ст 286, 305 УК

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,

П Р О С И М:

1. Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года как незаконное и необоснованное.

2. Направить жалобу в Кировский районный суд г Новосибирска на рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

3. Направить копию протокола и частной жалобы в СК при прокуратуре РФ по НСО по факту совершения преступления судьёй Бутиной С В , соответствующего статьям 286, 305 УК

Приложение :
1. Копия жалобы

Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В

17 декабря 2010